Ubezpieczenie ładunku w transporcie – OCPD czy CARGO? Eksperci radzą, które wybrać [WIDEO]

Dawno nie czytałem tak chaotycznie napisanego tekstu


czyli najgorzej wypadł duński spedytor bo zaspał. Był tak samo niewinny jak przewoźnik. W sumie jedynym winnym jest klient, nadawca który organizował przemyt, a o nim ani słowa.


Spedytor w opałach (casus)

Podsumowując tą patową sytuację…obciążony karą zostanie ten podmiot który posiada mniejszy fundusz do obrony w sądzie. Z drugiej strony patrząc wyobraźmy sobie sytuację, kiedy panuje huragan, wszystkie auta stoją a jeden bohater ciśnie zestawem…bo awizacja, czas pracy itd. – chyba wiadomo kogo wina. A co w sytuacji kiedy jest normalny ruch na autostradzie (wieje wiatr,pada deszcz) i nagle boczny podmuch wiatru osiąga ponad 160 km/h i ścina kilka zestawów/osobówek/busów (takie anomalie pogodowe chyba nikomu nie obce??) – czy można było to przewidzieć ??


Podsumowując tą patową sytuację&#8230;obciążony karą zostanie ten podmiot który posiada mniejszy fundusz do obrony w sądzie. Z drugiej strony patrząc wyobraźmy sobie sytuację, kiedy panuje huragan, wszystkie auta stoją a jeden bohater ciśnie zestawem&#8230;bo awizacja, czas pracy itd. &#8211; chyba wiadomo kogo wina. A co w sytuacji kiedy jest normalny ruch na autostradzie (wieje wiatr,pada deszcz) i nagle boczny podmuch wiatru osiąga ponad 160 km/h i ścina kilka zestawów/osobówek/busów (takie anomalie pogodowe chyba nikomu nie obce??) &#8211; czy można było to przewidzieć ??


Byl przypadek chyba w tamtym roku ze podmuch wywalił tandem na Hiszpanii, kierowca zostal skazany przez sad, poniewaz uznano jego zanoedbanie!!! Kpina! Kto jechal np na Malage twn wie ze tam zawsze wieje az ciezko zestaw na drodze czasem utrzymac! To co zaprzestac jazdy tam bo moze dmuchnac z boku??? Takie debilstwa potrafią tylko debile w biurach wymyslac, ktorzy zrobi studia za tatusiowe pieniadze, w miedzy czasie pomiedzy studenckimi bibami!!!


Wiatr zawinił przewoźnik odpowiada? Case study

Ewidentnie chodzi tu o umowę przewozu a nie spedycji (“Pewien spedytor przyjął zlecenie na transport sześć zwojów miedzianych ze Słowacji”) – a roszczenie było na podstawie Konwencji CMR, nie ma tu spedycji.
Mylenie tych umów jest częste, szkodliwe i niebezpieczne …i nie wypada aby robić to na profesjonalnym portalu.
Nie ma tu znaczenia prawo niemieckie czy inne – zawarto umowę przewozu bo chodzi o przewiezienie towaru ( a nie jego wysłanie czy zorganizowanie wysłania, zorganizowanie przewozu) i taka strona odpowiada jak przewoźnik w Polsce, Niemczech czy Bułgarii.
Jak widzę zwrócono już na to uwagę w komentarzach i niepotrzebnie się autor tłumaczy …


Ewidentnie chodzi tu o umowę przewozu a nie spedycji (&#8220;Pewien spedytor przyjął zlecenie na transport sześć zwojów miedzianych ze Słowacji&#8221;) &#8211; a roszczenie było na podstawie Konwencji CMR, nie ma tu spedycji. 
Mylenie tych umów jest częste, szkodliwe i niebezpieczne &#8230;i nie wypada aby robić to na profesjonalnym portalu. 
Nie ma tu znaczenia prawo niemieckie czy inne &#8211; zawarto umowę przewozu bo chodzi o przewiezienie towaru ( a nie jego wysłanie czy zorganizowanie wysłania, zorganizowanie przewozu) i taka strona odpowiada jak przewoźnik w Polsce, Niemczech czy Bułgarii. 
Jak widzę zwrócono już na to uwagę w komentarzach i niepotrzebnie się autor tłumaczy &#8230;

Widzę tu pewną nieścisłość, mianowicie żeby spedytor odpowiadał przed Konwencją CMR i to niezależnie o którym Art. mówimy musi najpierw stać się przewoźnikiem-przewoźnikiem umownym (jego dane muszą być zawarte w liście przewozowym CMR jako przewoźnik towaru). W innych wypadkach zastosowanie ma Kodeks Cywilny..


Spedytor odpowiada za oszustów (casus)

Transport intermodalny potrafi płatać figle – case study

Co do zasady „Lex specialis derogat legi generali” zgadzam się z nią w zupełności, ale zastanawiam się, co zmieniła umowa ubezpieczenia, skoro zachowała pozostałe, nie zmienione niniejszą klauzulą, postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia. Skoro klauzula zachowała postanowienia owu (w tym wyłączenie określone w § 3 ust. 1.1.), czy wskazanie w niej, że wyłączone są szkody powstałe wskutek rażącego niedbalstwa reprezentantów faktycznie zmienia postanowienia owu? Rozumiem zamysł, ale naszą rolą jest stosowanie takich barier bezpieczeństwa, które nie doprowadzają do stosowania innej interpretacji niż zamierzona. Jeżeli likwidator uznałby jak w mojej konkluzji, dochodzenie odszkodowania mogłoby nie skończyć się pozasądowo. Oczywiście ustawa o działalności ubezpieczeniowej mogłaby wspomóc, ale … Uważam, że skuteczniejsze od zastosowanego rozwiązania byłaby klauzula, która zmieniałaby postanowienie określone w § 3 ust. 1.1. na to, które jest w „” w  treści klauzuli.


Co do zasady &#8222;Lex specialis derogat legi generali&#8221; zgadzam się z nią w zupełności, ale zastanawiam się, co zmieniła umowa ubezpieczenia, skoro zachowała pozostałe, nie zmienione niniejszą klauzulą, postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia. Skoro klauzula zachowała postanowienia owu (w tym wyłączenie określone w § 3 ust. 1.1.), czy wskazanie w niej, że wyłączone są szkody powstałe wskutek rażącego niedbalstwa reprezentantów faktycznie zmienia postanowienia owu? Rozumiem zamysł, ale naszą rolą jest stosowanie takich barier bezpieczeństwa, które nie doprowadzają do stosowania innej interpretacji niż zamierzona. Jeżeli likwidator uznałby jak w mojej konkluzji, dochodzenie odszkodowania mogłoby nie skończyć się pozasądowo. Oczywiście ustawa o działalności ubezpieczeniowej mogłaby wspomóc, ale &#8230; Uważam, że skuteczniejsze od zastosowanego rozwiązania byłaby klauzula, która zmieniałaby postanowienie określone w § 3 ust. 1.1. na to, które jest w &#8222;&#8221; w  treści klauzuli.


Proszę mi zatem odpowiedzieć, jak zadziała zawarta w polisie OCP Generali Kluauzla Reprezentantów (rażącego niedbalstwa) w brzmieniu:
„Z zachowaniem pozostałych, nie zmienionych niniejszą klauzulą, postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia i innych postanowień lub załączników do umowy ubezpieczenia strony uzgodniły, że: Ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody wyrządzone umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa Ubezpieczającego / Ubezpieczonego, przy czym za Ubezpieczającego/ Ubezpieczonego uważa się członków zarządu spółki, prokurentów, dyrektorów, właścicieli / wspólników oraz inne osoby, które zgodnie z obowiązującymi przepisami, statutem lub na mocy prawa własności uprawnione są do zarządzania podmiotem gospodarczym.”,
jeżeli w § 3 ust. 1.1. ogólnych warunków ubezpieczenia OCP w ruchu międzynarodowym i krajowym istnieje bowiem zapis:
„Generali nie odpowiada za szkody: wyrządzone umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa przewoźnika i osób działających w jego imieniu lub na jego zlecenie,”.?
Moim zdaniem powyższa klauzula dubluje wyłączenie odpowiedzialności Generali za szkody powstałe wskutek rażącego niedbalstwa reprezentantów i wcale nie włącza ochrony za szkody powstałe wskutek rażącego niedbalstwa ani „szeregowych pracowników”, ani innych osób, którymi Ubezpieczający posługuje się przy wykonaniu umowy przewozu (nie znosi wyłączenia określonego w


Proszę mi zatem odpowiedzieć, jak zadziała zawarta w polisie OCP Generali Kluauzla Reprezentantów (rażącego niedbalstwa) w brzmieniu: 
&#8222;Z zachowaniem pozostałych, nie zmienionych niniejszą klauzulą, postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia i innych postanowień lub załączników do umowy ubezpieczenia strony uzgodniły, że: Ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody wyrządzone umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa Ubezpieczającego / Ubezpieczonego, przy czym za Ubezpieczającego/ Ubezpieczonego uważa się członków zarządu spółki, prokurentów, dyrektorów, właścicieli / wspólników oraz inne osoby, które zgodnie z obowiązującymi przepisami, statutem lub na mocy prawa własności uprawnione są do zarządzania podmiotem gospodarczym.&#8221;, 
jeżeli w § 3 ust. 1.1. ogólnych warunków ubezpieczenia OCP w ruchu międzynarodowym i krajowym istnieje bowiem zapis: 
„Generali nie odpowiada za szkody: wyrządzone umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa przewoźnika i osób działających w jego imieniu lub na jego zlecenie,”.? 
Moim zdaniem powyższa klauzula dubluje wyłączenie odpowiedzialności Generali za szkody powstałe wskutek rażącego niedbalstwa reprezentantów i wcale nie włącza ochrony za szkody powstałe wskutek rażącego niedbalstwa ani &#8222;szeregowych pracowników&#8221;, ani innych osób, którymi Ubezpieczający posługuje się przy wykonaniu umowy przewozu (nie znosi wyłączenia określonego w

Rażące niedbalstwo – kiedy mamy z nim do czynienia w branży transportowej?

Metody złodziei w transporcie. Kradzież przyczepy lub całego zestawu – o czym pamiętać, by nie stracić ubezpieczenia?

Wielka stłuczka. Mnóstwo złocistego trunku spadło z ciężarówki

Jeżeli przez 5 lat użytkowania ciągnika siodłowego firma zapłaci 60 tysięcy ubezpieczenia od jednego pojazdu. to jest normalne?  Przy pojazdach leasingowych nie ma innego wyjścia musi płacić ten haracz, pomimo, że nie było szkody przez ostatnie 20 lat. Bandytyzm!!!!!!!  Wbijanie ciemnoty ludziom o decyzji KNF to dobre sobie.  Po podjęciu  interwencji tylko   OC wypracowano 280 mln zysku, to moje pytanie jest takie ,  ile zysku było przed wydaniem opinii KNF? KNF jest tworem politycznym i działa tylko na zlecenia rządzących. Dziwnie przy AMBER GOLD nie było tak szybkiego działania. No i na sam koniec  nie mogę nic podnieść tematu krojenia firm ubezpieczeniowych, bo dziwnie prezes PZU musi zarabiać 170 tysięcy miesięcznie i cała otoczka, a przy tym cała rodzinka polityczna , bo  skoki na kasę to normy polityczne, choćby przykład pani Sadurskiej, Oj przepraszam ta pani jest wybitnym fachowcem  za 90 tysi i PZU bez takiego fachowca zaliczyłoby wywrotkę inaczej upadek. Zapraszam tych wszystkich mistrzów do otworzenia swojej działalności gospodarczej i wykazania się swą kreatywnością. Pobrać kredyt z Dumy przedsiębiorcy na rozwój  i proszę działać.  łatwo jest zarządzać nieswoimi pieniędzmi i znam  takich super prezesów i posłów co dziś się ukrywają przed wierzycielami, a chronią ich tylko układy partyjne (kolesiostwo).


Dobre sobie ,stała kadra kierowców,jakby nie zabieranie prawa jazdy za spowodowanie wypadku to dalej by się działo to co pare lat temu ,kierowca lub bardziej posiadacz uprawnien zatrudniał się u przedsiebiorcy robił szkode i odrazu się zwalniał nie ponosząc żadnych konsekwencji!takie polskie prawo pracy,a te niby mozliwosci do potracenia do trzech pensji to przy duzej szkodzie to na waciki by starczało.
