Международная транспортная компания выплатила компенсацию за кражу товаров водителями грузовиков, работающими на субподрядчика, осуществляющего перевозку. Только через 8 лет был вынесен приговор о выплате компенсации перевозчиком, осуществляющим перевозку по заказу международного оператора.
«Международная транспортная компания TNT Express должна была заплатить грузоотправителю, компании L’Oréal, 60 тыс. евро в рамках компенсации несмотря на то, что она не имела никакого отношения к краже», – сообщает испанский портал Expansion.
История, которую описывает сайт, произошла в 2012 г. Международный оператор заказал у субподрядчика перевозку косметики марки L’Oréal стоимостью около 120 тыс. евро. Водитель перевозчик забрал со склада 7 тонн груза, однако изменил маршрут и не доехал до назначенного грузоотправителем и заказчиком места. Вместо этого он вместе с другим сотрудником компании обналичил товар, после чего сообщил об угоне автомобиля.
Испанские спецслужбы быстро выяснили, что кражу инсценировали. Упомянутый грузовик был найден, но уже без груза, а двое мужчин, нанятых у перевозчика, предстали перед судом.
В первых приговорах суды сочли, что TNT отвечает солидарно с перевозчиком, поэтому международный оператор заплатил 60 тыс. евро компенсации компании L’Oréal за украденный товар. Однако заказчик подал в суд иск о возмещении этой суммы от субподрядчика. Дело перевозчика о возмещении ущерба после приговоров в нижестоящих инстанциях поступило в Верховный суд. В соответствии с предыдущими постановлениями страховая компания была освобождена от выплаты компенсации, ее полностью должен был выплатить перевозчик.
После апелляций предпринимателя в мае этого года Верховный суд принял решение, наложившее на перевозчика и страховую компанию обязанность выплатить компенсацию международному оператору TNT Express. При этом страховщик может выплатить максимальную сумму 59,7 тыс. евро.
Может ли перевозчик защитить себя от такой ситуации?
Ни один из ответов здесь не будет однозначно правильным, учитывая несколько возможных сценариев проведения ликвидации и вопрос, связанный с Общими условиями страхования, которые следовало бы применить. Значит, все будет зависеть от того, какой будет квалификация действий.
«В последнее время популярен был в решениях страховщиков приговор суда, который заявил, что в таких ситуациях доходит до присвоения груза перевозчиком, а следовательно ущерб был нанесен преднамеренно страхователем или лицом, действующим по его поручению (также работником), а, следовательно, сработает стандартное исключение Общих условий страхования», – объясняет Марта Юрга, директор страховой компании Transbrokers.eu.
Как подчеркивает эксперт, эта позиция послужила основанием для дополнительных судебных разбирательств, в свете которых было применено различное толкование положений общих условий договора.
Установлено, что предпосылкой исключения ответственности страховщика в ситуации, когда субъект доверяет посылку преступнику, выдающему себя за перевозчика, является вопиющая небрежность. Умышленная вина, напротив, была бы основанием для исключения этой ответственности, если будет доказано, что страхователь или лица, действующие по его поручению, взаимодействовали с преступником в причинении ущерба. «В свете положений ст. 3 Конвенции КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки», – объясняет директор Transbrokers.eu.
По мнению эксперта, для рассмотрения дела важно всегда изучить совокупность обстоятельств.
«Решениями, которые могут представлять существенную помощь в получении возмещения ущерба (конечно, не гарантию его выплаты), является включение в защиту клаузулы грубой небрежности, а даже умышленных неправомерных действий в отношении не только страхователя, но также лиц, услуги которых используются при выполнении перевозки», – советует Марта Юрга.
Само преступное действие в части Общих условий страхования исключается напрямую, вне зависимости от категории небрежности или умышленности.
Благодаря этой клаузуле перевозчик, с которым случилась бы описанная выше ситуация, мог бы рассчитывать хотя бы на частичную компенсацию.
«Более того, как в клаузуле вопиющей небрежности, так и по умышленной вине, защита чаще всего восстанавливается в отношении только страхователя, если только он сам как собственник не совершит указанного деяния, и она является ограниченной, что в рамках положений Конвенции КДПГ может покрыть лишь малую часть иска. Таким образом, помимо самого введения клаузулы ключевым является изучение контекста восстановленной защиты и проверка предлагаемого лимита ответственности, которым обременены указанные клаузулы», – добавляет Марта Юрга из Transbrokers.eu.
Фот. PixabayIngrainsocialmedia