Необычная инспекция состоялась в августе прошлого года в Норрботтене, Швеция. В то время полиция остановила двух дальнобойщиков, которых они заподозрили в использовании чужой карты водителя после проверки показаний тахографа. В результате полицейские решили обыскать кабины грузовиков и приказали одному из мужчин раздеться почти догола, заглянув в его трусы с фонариком в поисках документа, сообщает шведский транспортный портал trailer.se. Однако они не нашли там ничего подозрительного.
Уполномоченный высказывает свое мнение
После инцидента водители обратились к шведскому уполномоченному по правам человека (омбудсмену) с жалобой на действия полицейских. Омбудсмен потребовал от полиции объяснений и недавно вынес заключение по этому инциденту.
Интересно, что в нем он отмечает, что право доступа к автомобилю во время проверки на дороге согласно положению, на которое ссылается полиция, подразумевает, что проверка должна проводиться в соответствии с Законом о транспортных средствах.
Это в первую очередь означает проверку технического оборудования, например, тахографа, его установки, эксплуатации и использования. Поиск чужой карты водителя в кабине не подпадает под действие Закона о транспортных средствах и является деятельностью, которая, по мнению омбудсмена, требует принятия решения на основании Кодекса поведения. В случае с рассматриваемой проверкой такого решения принято не было.
Обыск водителя
Уполномоченный по правам человека также критикует обыск самого водителя. Инспектор полиции, принимавший участие в обыске, признался, что спустил трусы водителя спереди и сзади, чтобы заглянуть в них с фонариком.
По словам уполномоченного, решение об обыске/исследовании тела в первую очередь должны принимать следователь, прокурор или суд. Сотрудник полиции может принять такое решение только в том случае, если существует так называемая „опасность промедления”. „Опасность промедления” означает риск того, что подозреваемый может избавиться от улик до того, как полиция получит решение компетентного органа.
Уполномоченный считает, что в данном случае такого риска не существовало, и поэтому решение полиции на месте провести обыск/личный досмотр было ошибочным.