Ситуация простая и банальная в своей повторяемости: цистерна, опасные грузы, рейд ГИБДД тормозит машину и в течение двух с половиной часов выносит мозги водителю, выискивая несуществующие нарушения – рассказал координатор ассоциации «Дальнобойщик» Валерий Войтко на своем канале на YouTube. Инспектора выявил три нарушения и выписал штраф в 400 тысяч рублей (4,6 тыс. евро).
По мнению Инспектора ГИБДД, оборудование не соответствовало требованиям ДОПОГ. А точнее, им не соответствовал осветительный прибор, фонарик и сборный контейнер. Согласно протоколу, проводка на автомобиле в районе задних фонарей была не закреплена должным образом, хотя, по словам водителя грузовика, «она была облачена в специальную винтовую гофру и закреплена пластиковыми хомутами».
В свою очередь, что было не так со сборным контейнером? Согласно акту служебного расследования, «ДОПОГ не оговаривает конструкцию или материал контейнера. Контейнер применяется для сбора и утилизации просыпанного или пролитого перевозимого вещества. Никаких дополнительных требований в отношении сборного контейнера правилами не предусмотрено». Есть ведро – вполне достаточно. Металлическое, пластиковое, с крышкой или без, не важно: есть и есть.
Далее – фонарик. В отношении осветительных приборов ДОПОГ требует одного: чтобы материал, из которого эти приборы сделаны, не мог приводить к искрообразованию. Фонарик сделан из какого-то легкого сплава и искрить не может по определению.
Вывод расследования: состав административного нарушения отсутствует
Однако общение в группе административной практики никаких результатов не принесло.
ГИБДД жестко стояло на своём. Виноват, штраф 400 тысяч рублей! Когда речь идет о таких штрафах, мы обычно говорим: проще заплатить половинку. Мы эти деньги, конечно, отсудим, но лучше сперва заплатить, а уже потом идти в суд. Андрей Белик так и поступил, – сказал Валерий Войтко.
С самого начала было понятно, что претензии инспектора были не обоснованы. Но для того, чтобы объяснить это судье, необходимо это всё должным образом изложить, аргументировать и придать удобочитаемую форму.
Здесь главное – грамотная подготовка бумаг и привлечение к вашей защите в суде эксперта, чья компетенция должным образом подтверждена, потому что ваши слова «мамой клянусь, ведро не болталось» судью не впечатлят. Против железобетонных аргументов перевозчика мы не раз видели виляние и юление инспекторов ГИБДД, отметивших объективные доказательства невиновности, – сказал Валерий Войтко.
Решение суда: отменить протокол, постановление, штрафы
Согласно координатору ассоциации, к проводке и контейнеру у судьи вопросов не возникло, но насчет фонарика понадобилась экспертиза. Вопрос был один – способен ли материал корпуса вызывать искрообразование?
Наши коллеги обратились в центр защиты прав потребителей, куда отдали фонарик. Эксперты в своём многостраничном заключении дали однозначный ответ: нет, осветительный прибор искрить не способен. Экспертиза обошлась в несколько тысяч рублей и заняла несколько дней – как раз успели к следующему судебному заседанию, – объяснил Валерий Войтко
В итоге судья отменила протокол, постановление и штрафы. Но это не конец – представители ГИБДД подали апелляционную жалобу. Но после рассмотрения дела апелляционной инстанцией было вновь подтверждено: инспектор составил «кривой» протокол, указанные в нем нарушения не подтвердились, а решение суда первой инстанции является законным и остаётся в силе: штраф – вернуть, расходы возместить.
Штраф вернули, но с формулировкой «возврат ошибочно перечисленных средств». Какие, к черту, ошибочно перечисленные средства? Ваш инспектор накосячил, суд признал его некомпетентность, а теперь вы ссылаетесь на какие-то ошибки…», возмущается Валерий Войтко.
Последствия и выводы
Хотелось бы произнести обязательную фразу о том, что для инспектора, оформившего протокол, эта история станет хорошим уроком. Но не факт. В суде он не произвел впечатление человека, способного осознавать свои ошибки. Может, начальство его поправит – всё-таки матчасть надо знать и не лепить в протокол что попало, – сказал представитель ассоциации.
Когда обращаешься в суд с исковым заявлением, апелляционной жалобой, понимаешь: наши сотрудники ГИБДД абсолютно некомпетентны. Мало того, что они некомпетентны в каких-то специфических знаниях, они еще и не умеют грамотно составлять протоколы. Инспектор ссылался на нормативные документы, которые закончили свое действие два года назад. Сегодня в суде доказали обратное, и человек просто не знал что сказать. Его спрашивают: каким нормативным документом пользовался? А он говорит – ДОПОГ. Но в ДОПОГ нет таких норм. Он пользовался редакцией 2015 года, в которой этот пункт действительно был прописан, но она уже отменена, – добавил Андрей Белик, руководитель транспортной компании
Выводы Андрея практически слово в слово повторила Александра Белякова – преподаватель кафедры автомобилей Сибирского государственного автодорожного университета. Она ведет курсы по ДОПОГ и она же в качестве эксперта присутствовала в суде.
Инспекторы ГИБДД зачастую не знают, что проверять, как проверять. Инспектор часто учится на прямо дороге. Он у кого-то где-то что-то услышал и считает, что это правильно. Есть много устаревших документов, которыми они пользуются. Очень часто инспекторы выдумывают нарушения и приписывают нормативным документам то, чего в них нет. Многие пользуются устаревшими законодательными актами, которые давно отменены, – сказала Александра Белякова.
Хотелось бы обратиться к перевозчикам и водителям. Если вы знаете, что вы правы – не бойтесь. Протокол – это не приговор, его всегда можно оспорить и нужно оспаривать, если документы выписаны неправильно. Если вам выписывают протокол, а вы с ним не согласны, внизу необходимо отметить: «c вменяемым правонарушением не согласен, дата и подпись, – добавила преподаватель кафедры.
Фот. YouTube/Валерий Войтко