MOL w swoim pozwie z 2019 r. stwierdził, że poniósł szkodę równą nadpłacie dokonanej przez jego spółki zależne za 71 ciężarówek zakupionych lub wydzierżawionych od Grupy Mercedes-Benz w okresie funkcjonowania kartelu producentów.
Fot. MOL Group
Mercedes-Benz kontra MOL. Trybunał Sprawiedliwości UE wydał orzeczenie ws. kartelu producentów ciężarówek
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał 4 lipca orzeczenie wyjaśniające zasady jurysdykcji w przypadku roszczeń odszkodowawczych wynikających z antykonkurencyjnych działań kartelowych. Sprawa dotyczyła węgierskiego koncernu paliwowego MOL, który chciał pozwać Mercedes-Benz Group AG na Węgrzech za szkody poniesione przez jej spółki zależne w różnych państwach UE z powodu strat spowodowanych zmową cenową producentów ciężarówek.
Ten artykuł przeczytasz w 2 minuty
MOL argumentował, że jako spółka dominująca (z spółkami zależnymi w Chorwacji, Włoszech, Austrii i Słowacji) był bezpośrednio dotknięty stratami finansowymi poniesionymi przez jej spółki zależne, powołując się w ten sposób na koncepcję „jednostki gospodarczej” w celu ustanowienia jurysdykcji na Węgrzech. Mercedes-Benz sprzeciwił się takiemu stawianiu sprawy.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) orzekł, że pojęcia „jednostki gospodarczej”, często stosowanego do ustalenia odpowiedzialności za naruszenia prawa konkurencji, nie można odwrócić przy ustalaniu jurysdykcji w przypadku roszczeń odszkodowawczych.
Pojęcie „miejsca, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę” nie obejmuje siedziby spółki dominującej, która wnosi powództwo o naprawienie szkód poniesionych wyłącznie przez jej spółki zależne w wyniku antykonkurencyjnego zachowania osoby trzeciej stanowiącego naruszenie art. 101 TFUE, nawet wówczas, gdy podniesione zostało, że ta spółka dominująca i jej spółki zależne stanowią część tej samej jednostki gospodarczej” – stwierdził trybunał w orzeczeniu.
MOL argumentował, że skoro praktyki antykonkurencyjne powodują solidarną odpowiedzialność całej jednostki gospodarczej, to za „miejsce, w którym powstała szkoda” na potrzeby jurysdykcji należy uznać siedzibę spółki dominującej, nawet jeśli bezpośrednią szkodę poniosły jej spółki zależne.
TSUE odrzucił jednak ten argument, stwierdzając, że jest on sprzeczny z zasadami bliskości i przewidywalności w przepisach jurysdykcyjnych.
Sądy państwa członkowskiego, stanowiącego rynek, na który mają wpływ zachowania antykonkurencyjne, są najbardziej odpowiednie do rozpatrzenia takich powództw odszkodowawczych” – stwierdził TSUE. Podkreślił, że najwłaściwsza jest jurysdykcja miejsca, w którym nastąpiło działanie antykonkurencyjne lub w którym spółka zależna nabyła towary.
Sąd wyjaśnił jednak, że ofiary praktyk antykonkurencyjnych mogą nadal dochodzić swoich praw na drodze prawnej w kraju rejestracji firmy pozwanego lub na rynku, którego dotyczą te praktyki.