Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (z o.o.) "Agroplon-Ościęcin", w oparciu o umowę "sprzedaży rzeczy przyszłych", zobowiązana była w czerwcu 2006 r. do dostarczenia spółce z o.o. – "Agrolex" zboża konsumpcyjnego i rzepaku, które miały być przedmiotem dalszej odsprzedaży.
Spółce udało się dostarczyć jedynie rzepak. "Agroplon" poinformował kontrahenta, że z powodu suszy w czerwcu i lipcu plony były znacznie niższe niż zwykle, więc przyczyna takiego stanu rzeczy była od nich niezależna. Z kolei obfite sierpniowe opady utrudniały zbiór i popsuły jakość zboża. Jednak "Agrolexu" to wytłumaczenie nie usatysfakcjonowało, przez co spółka wystąpiła do sądu o odszkodowanie równe zyskom utraconym z powodu niewywiązania się z umowy przez sprzedawcę (1,11 mln zł).
Sąd I instancji, w oparciu o opinię biegłego orzekł, iż "Agroplon" mógł przy właściwej organizacji prac polowych dostarczyć ustaloną ilość zboża. Nie wykazał również, aby ten wykazywał starania w kierunku pozyskania zboża od innych producentów rolnych. Poszkodowane spółce przyznano 870 tys. zł.
"Agroplon" wniósł apelacje od tego wyroku kwestionując sposób wyliczenia szkody, godząc się zapłacić tytułem odszkodowania 105 tys. zł. Sąd II instancji zaakceptował wyrok. Z kolei Sąd Najwyższy, wskutek skargi kasacyjnej "Agroplonu", uchylił ten werdykt, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Sąd II instancji przyznał odszkodowanie w znacznie niższej kwocie, ustalając przy okazji, iż szkoda poniesiona przez "Agrolex" jest równa kwocie 540 tys. zł. Przy jednoczesnym uwzględnieniu 240 tys. zł tytułem potrącenia i kwoty 105 tys. zł zapłaconej przez "Agroplon" – jakby nie patrzeć – całkowicie dobrowolnie, sąd zasądził na rzecz jego kontrahenta różnicę między kwotami a ustanowioną wysokością szkody. Takie rozstrzygnięcie nie zadowoliło żadnej ze stron, dlatego złożyły one skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy w wyroku z 9 listopada 2011 r. dokonał korekty kwestionowanych rozstrzygnięć tylko w nieznacznej części – co do odsetek.
Autor: Łukasz Majcher
