Az olasz ügyészek egyre inkább rendszerszintű kockázatként rather than tekintenek a logisztikai munkaerő-modell egyes elemeire, nem pedig egyszeri megfelelőségi hibaként. A legfrissebb példa a 27,3 millió eurós megelőző lefoglalás, amelyet a milánói bíróság rendelt el a „CEVA Logistics Italia” és a „CEVA Ground Logistics Italy” ellen, egy olyan vizsgálatban, amely szerint hamis számlázást és „szimulált” alvállalkozói konstrukciókat használtak fel annak leplezésére, amit a nyomozók false invoicing and “simulated” subcontracting were used to disguise what investigators describe as jogellenes munkaerő-kölcsönzésnek írnak le.
Az intézkedést 2026. február 27-én rendelték el, és március 2. és 3. között hajtotta végre a Guardia di Finanza milánói gazdasági–pénzügyi rendőri egysége. Az ügyészek csalárd adóbevallások gyanúját vizsgálják nem létező ügyletekről kiállított számlák révén, amelyek raktári árumozgatási és operatív szerződésekhez kapcsolódtak, és amelyek – a nyomozók szerint – „elfedték” a munkaerő tényleges biztosítását.
A „CEVA” ügyét az teszi különösen fontossá, hogy illeszkedik abba a nagyobb mintázatba, amelyet Milánó évek óta épít: az ügyészek és a pénzügyi rendőrség ismételten azt állítják, hogy a raktárakban működő összetett alvállalkozói struktúrák „munkaerő-tartalékként” funkcionálhatnak – olyan szövetkezetekből és vállalkozókból álló hálózatokként, amelyek formálisan foglalkoztatják a munkavállalókat, ám a nyomozók szerint hiányzik belőlük az az önállóság, szervezettség és üzleti kockázatvállalás, amely általában egy valódi alvállalkozót meghatároz.
Ezekben az ügyekben az állítólagos előny nem csupán az olcsóbb munkaerő. Az ügyészek jellemzően azt állítják, hogy a struktúra adóelőnyöket tesz lehetővé, például költségek elszámolását és áfa-visszaigénylést, miközben az olyan területeken, mint az foglalkoztatási szabályok, az áfa, a társadalombiztosítás és a foglalkoztatási szabályok, a kötelezettségeket áthárítják vagy megkerülik.
A Reuters szerint a „CEVA” ügyében a nyomozók mindkét vállalat vezetőit is vizsgálják a jogi személyek mellett, és az ellenőrzött időszak 2020–2024.
Ismerős forgatókönyv a hatósági fellépésben
A „CEVA” elleni lefoglalás ugyanazt a hatósági logikát követi, amely más, nagy nyilvánosságot kapott olasz vizsgálatokban is megjelent. Az elmúlt két évben az ágazatban több nagy intézkedésre is sor került az állítólagosan „nem valós” alvállalkozás és számlázás kapcsán:
- „Kuehne+Nagel” (2025. április): a milánói pénzügyi rendőrség összesen több mint 30 millió euró értékben hajtott végre lefoglalási határozatokat, köztük egy ügyféltől lefoglalt összegekkel is, egy olyan ügyben, amelyet ismét állítólagos fiktív munkaerő-biztosítási szerződésekhez és hamis számlákhoz kötöttek.
- „GXO” (2024. július): az ügyészek vizsgálatot indítottak a a „GXO” olaszországi, lodi működése kapcsán, a sajtóhírek szerint 83,9 millió eurós lefoglalással, a „munkaerő-tartalék” modellhez kapcsolódó állítások közepette. A fellépésről szóló későbbi Trans.info-összefoglaló a „GXO”-t is azok közé a korábbi, címlapokra került ügyek közé sorolja, amelyek megelőzték a 2025-ös intézkedéseket más nagy üzemeltetők ellen.
- „Rhenus” (2025. július): a sajtó szerint 43 millió eurós lefoglalás kísérte azokat az állításokat, amelyek szerint többszintű „szűrő” cégek nem létező szolgáltatásokról állítottak ki számlákat; a tudósításokban az IKEA egyes vállalatai ügyfélként szóba kerültek, miközben a hatóságok hangsúlyozták, hogy nem állnak vizsgálat alatt.
- Torino (2025. szeptember): egy külön bíróság 26,5 millió euró értékű elkobzást és bírósági felügyeletet rendelt el egy „szűrő” cég felett, egy olyan ügyben, amelyet úgy írtak le, mint amelyben tartalékcégek, szűrőcégek és kedvezményezett ügyfelek is érintettek.
Ezeket az ügyeket együtt nézve kirajzolódik, mit jelezhetnek a milánói ügyészek: a felelősség nem áll meg a „lánc utolsó szövetkezeténél”. A vizsgálatok egyre inkább a megbízói/fővállalkozói szintet, a szerződéses struktúrát, és – döntő módon – a munkaerő felett gyakorolt operatív kontroll mértékét is górcső alá veszik.
A mostani vizsgálat egy olyan vállalatra is kiterjed, amely már egyszer átesett Milánó rendszerén. A „CEVA” olaszországi működését egy külön ügyben 2019-ben bírósági felügyelet alá helyezték, majd később feloldották; a „CEVA” korábban azt közölte, hogy a bíróság 2020 elején, megfelelőségi és ellátási láncbeli változtatások után, a tervezettnél korábban megszüntette az intézkedést. Ez az előzmény erősíti azt az érzetet, hogy az ügyészek ezt a logisztika tartós, strukturális problémájaként kezelik, nem pedig egy olyan megfelelőségi „nagytakarításként”, amely végleg megoldotta a gondot.
A politikai törésvonal: túl könnyű kijátszani a keretrendszert?
Ahogy szaporodnak az ügyek, a vita a végrehajtásról a jogalkotásra helyeződött át. A „Rhenus” ügy után a Demokrata Párt politikusai, Maria Cecilia Guerra és Arturo Scotto azt állították, hogy a jelenlegi szabályok lehetővé teszik, hogy az illegális munkaerő-közvetítői tevékenységet alvállalkozásként álcázzák, és a 276/2003. számú törvényerejű rendelet 29. cikk (1) bekezdésére hivatkoztak. Közölték, hogy újraélesztenék a parlamenti erőfeszítéseket a jogszabály szigorítására, és arra, hogy világosabban elválasszák a valós üzleti tevékenységet a munkaerő-közvetítéstől.
E vizsgálatok központi jogi érvelése ugyanaz: egy valódi appalto (azaz valós alvállalkozásban nyújtott szolgáltatás, nem pedig a munkavállalók „bérbeadásának” álcázott formája) olyan vállalkozót feltételez, amely erőforrásokat szervez, önállóan irányítja a személyzetet, és viseli az üzleti kockázatot. A gyakorlatban a munkajogi szakértők szerint a logisztikai kiszervezés elmoshatja ezt a határvonalat, különösen nagy központokban, ahol a munkafolyamatokat, célokat és a felügyeletet a megbízó is meghatározhatja.
Olaszország már tett lépéseket a keretrendszer egyes részeinek szigorítására (ideértve a munkáltatói és jogi összefoglalókban is kiemelt változtatásokat a 19/2024. sz. törvényerejű rendelet kapcsán), de a kritikusok szerint a kulcskérdés az, hogy a végrehajtási eszközök és a felelősségi szabályok finomhangolása elegendő-e egy élesebb, egyértelmű „határvonal” meghatározása nélkül.
