Tarptautinė transporto įmonė sumokėjo kompensaciją už krovinius, kuriuos pavogė pervežimą atliekančio subrangovo vairuotojai. Tik praėjus 8 metams buvo paskelbtas nuosprendis dėl kompensacijos, kurią sumokėjo tarptautinio operatoriaus prašymu transportą vykdantis vežėjas.
Ispanijos portalas „Expansión“ praneša, kad tarptautinė transporto įmonė „TNT Express“ turėjo sumokėti siuntėjui, įmonei „L’Oréal“, 60 tūkst. Eur kompensaciją, nors ji neturėjo nieko bendra su vagyste.
Svetainės aprašoma istorija įvyko 2012 m. Tarptautinis operatorius pavedė subrangovui pervežti 120 tūkst. Eur vertės „L’Oreal“ kosmetiką. Vežėjo vairuotojas iš sandėlio atsiėmė 7 tonas krovinių, tačiau pakeitė maršrutą ir neatvyko į siuntėjo ir užsakovo nurodytą vietą. Vietoj to, kartu su kitu įmonės darbuotoju, jis pardavė prekes ir pranešė apie transporto priemonės vagystę.
Ispanijos tarnybos netrukus išsiaiškino, kad vagystė buvo suklastota. Minėtas sunkvežimis buvo rastas, tačiau be jokio krovinio, o du vežėjo įdarbinti vyrai buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Pirmaisiais sprendimais teismai nustatė, kad TNT yra solidariai atsakinga su vežėju, todėl tarptautinis operatorius sumokėjo „L’Oreal“ 60 tūkst. Eur kompensaciją už pavogtas prekes. Tačiau užsakovas apskundė subrangovą dėl šios sumos grąžinimo. Vežėjo byla dėl žalos atlyginimo po nuosprendžių žemesnėse instancijose pateko į Aukščiausiąjį Teismą.
Remiantis ankstesniais nutarimais, draudimo bendrovė buvo atleista nuo kompensacijos mokėjimo, o vežėjas turėjo ją visą sumokėti. Po verslininko apeliacinių skundų šių metų gegužę Aukščiausiajame teisme buvo paskelbtas nuosprendis, įpareigojantis vežėją ir draudimo bendrovę sumokėti kompensaciją tarptautiniam operatoriui „TNT Express“. Tačiau draudikas gali sumokėti ne daugiau, kaip 59,7 tūkst. Eur.
Ar vežėjas gali apsisaugoti nuo tokios situacijos?
„Nei vienas iš atsakymų čia nebus vienareikšmiškai teisingas dėl kelių galimų likvidavimo scenarijų ir bendrųjų draudimo taisyklių, kurias reikėtų taikyti. Taigi viskas priklausys nuo to, kokia bus veiksmo kvalifikacija. Neseniai Lenkijos draudikų sprendimuose buvo populiari teismo nutartis, kurioje buvo teigiama, kad tokiose situacijose siuntinį pasisavino vežėjas, todėl žalą padarė tyčia draudžiančiojo ar jo vardu veikiantis asmuo (taip pat ir darbuotojas), todėl veikia pavyzdinis bendrųjų draudimo sąlygų išimtis“, – paaiškina Marta Jurga, draudimo bendrovės „Transbrokers.eu“ direktorė.
Kaip pabrėžia ekspertė, ši pozicija buvo papildomų teismo procesų pagrindas, atsižvelgiant į tai, kad buvo aiškinamas skirtingas bendrųjų draudimo sąlygų nuostatų aiškinimas.
Nustatyta, kad draudiko atsakomybės netaikymo šiuo atveju priežastis buvo ta, kad subjektas patikėjo siuntinį nusikaltėliui, teigiančiam, kad yra vežėjas, ir tai yra akivaizdus aplaidumas. Kita vertus, tyčinė kaltė būtų pagrindas netaikyti šios atsakomybės, jei būtų įrodyta, kad draudžiantysis ar jo vardu veikiantys asmenys bendradarbiavo su nusikaltėliu padarydami žalą. „Transbrokers.eu“ direktorė aiškina, kad atsižvelgiant į CMR konvencijos 3 str. nuostatas, „vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas visų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie asmenys vykdo jo įpareigojimus“.
Ekspertės nuomone, norint išnagrinėti bylą, visada svarbu ištirti visas aplinkybes.
„Sprendimai, kurie gali būti reikšminga pagalba kreipiantis dėl žalos atlyginimo (bet ne jos išmokėjimo garantija) – įtraukti į draudimą išlygą ne tik dėl draudžiančiojo, bet ir asmenų, kuriuos jis naudoja vežimams, aplaidumo ir netgi tyčinės kaltės“, – pataria Marta Jurga.
Pati nusikalstama veika neįtraukta į bendrųjų draudimo sąlygų dalį neatsižvelgiant į aplaidumo ar sąmoningumo kategoriją.
Dėl šios išlygos vežėjas, kuris susidurtų su aukščiau aprašyta situacija, galėtų tikėtis net dalinės kompensacijos.
„Dar daugiau – tiek dėl didelio neatsargumo, tiek dėl tyčinės kaltės išlygos, apsauga dažniausiai grąžinama tik draudžiančiojo atžvilgiu, jei jis pats kaip savininkas nepadaro nurodytos veikos ir yra ribojama, kas pagal CMR konvencijos nuostatas gali padengti tik nedidelę ieškinio dalį. Todėl be išlygos įvedimo labai svarbu išnagrinėti grąžintos apsaugos kontekstą ir patikrinti siūlomą atsakomybės ribą, kuriai išlygos taikomos“, – priduria Marta Jurga iš „Transbrokers.eu“.
PixabayIngrainsocialmedia nuotr.