MOL machte in seiner 2019 eingereichten Klage geltend, dass ihr ein Schaden in Höhe der überhöhten Preise entstanden sei, die ihre Tochtergesellschaften während des Kartellzeitraums für 71 vom Mercedes-Benz-Konzern gekaufte oder geleaste Lastkraftwagen gezahlt hätten. Das Unternehmen argumentierte, dass es als Muttergesellschaft (mit Tochtergesellschaften in Ungarn, Kroatien, Italien, Österreich und der Slowakei) unmittelbar von den finanziellen Verlusten seiner Tochtergesellschaften betroffen sei und berief sich daher auf den Grundsatz der “wirtschaftlichen Einheit”, um die Zuständigkeit in Ungarn zu begründen. Mercedes-Benz bestritt, dass Ungarn der richtige Gerichtsstand sei.
Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) entschied, dass man den Begriff der “wirtschaftlichen Einheit”, der häufig zur Feststellung der Haftung für Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht verwendet wird, nicht umkehren kann, um die Zuständigkeit für Schadenersatzklagen zu bestimmen.
Der Begriff des “Ortes, an dem das Schadensereignis eingetreten ist”, erfasst nicht den Sitz einer Muttergesellschaft, die eine Schadensersatzklage wegen eines ausschließlich von ihren Tochtergesellschaften erlittenen Schadens erhebt, selbst wenn behauptet wird, dass diese Muttergesellschaft und diese Tochtergesellschaften Teil derselben wirtschaftlichen Einheit sind”, so das Gericht in seinem Urteil.
Das in Ungarn ansässige Unternehmen MOL argumentierte, dass wegen wettbewerbswidriger Praktiken eine gesamtschuldnerische Haftung der gesamten wirtschaftlichen Einheit auslösen, der Sitz der Muttergesellschaft für die Zwecke der Rechtsprechung als “Ort, an dem der Schaden eingetreten ist”, betrachtet werden sollte, auch wenn der unmittelbare Schaden von den Tochtergesellschaften erlitten wurde.
Der EuGH wies dieses Argument jedoch mit der Begründung zurück, dass es den Grundsätzen der Bürgernähe und der Vorhersehbarkeit der Zuständigkeitsvorschriften widerspricht. Somit ist Ungarn nicht der richtige Gerichtsstandort.
Die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem sich der betroffene Markt befindet, sind am besten in der Lage, solche Schadensersatzklagen zu beurteilen”, erklärte der Gerichtshof und betonte, dass der Ort, an dem das wettbewerbswidrige Verhalten stattgefunden hat oder an dem die Tochtergesellschaft die Waren erworben hat, am besten geeignet ist.