A legfontosabb tanulságok:
- A 2025-ben a vállalat telephelyén és teherautóiban végzett ellenőrzések több mint 200 szabályszegést tártak fel.
- A Landesamt für Verbraucherschutz korábban hat, összesen mintegy 22 ezer euró összegű bírságot kiszabó határozatot hozott.
- A Mühlhauseni Járásbíróság három különálló jogsértési tételt ejtett, majd több mint 17 ezer eurós bírságot szabott ki.
- A cég ügyvezetője felmentését kérte, mondván, hogy az ellenőrzési feladatokat munkatársaira ruházta át.
- A tanúk szerint a szabályszegő járművezetőket figyelmeztették, két munkavállalót pedig elbocsátottak.
- A bíróság szerint a vezetési korlátokról és a szünetekről kihelyezett, német nyelvű plakátok nem jelentettek megfelelő tájékoztatást a sok lengyel járművezetőt foglalkoztató vállalatnál.
- A cég szoftvere önmagában nem volt alkalmas minden szabálytalanság hatékony kiszűrésére.
Az MDR Thüringen beszámolója szerint az Ilm járásában működő fuvarozónál végzett ellenőrzések több mint 200, a járművezetők munka-, vezetési és pihenőidejével kapcsolatos szabálytalanságot tártak fel.
A megállapítások után a Landesamt für Verbraucherschutz hat, bírságot kiszabó határozatot hozott, összesen mintegy 22 ezer euró összegben. A cég ügyvezetője vitatta ezeket a döntéseket, ezért az ügy a Mühlhauseni Járásbíróság elé került. Az eljárás során a bíróság három különálló jogsértési tételt ejtett, végül pedig több mint 17 ezer eurós bírságot szabott ki. A döntés egyelőre nem jogerős.
Az ügyvezető azzal védekezett, hogy az ellenőrzési feladatokat munkatársaira bízta. Szerinte egyes járművezetők annak ellenére lépték túl a megengedett vezetési időt, illetve mulasztották el a kötelező szüneteket, hogy megkapták a szükséges utasításokat. A tanúk szerint a szabályszegő járművezetőket figyelmeztették, két munkavállalót pedig elbocsátottak.
A védelem felmentést kért arra hivatkozva is, hogy a közigazgatási határozatok nem határozták meg kellő egyértelműséggel az ügyvezető saját jogellenes magatartását.
Az ellenőrzési feladatok átadása nem mentesíti a vezetőt
A Mühlhauseni Járásbíróság nem fogadta el ezt az érvelést. Indoklásában hangsúlyozta, hogy az ügyvezetői tisztségből fakadó személyes felelősség akkor is fennmarad, ha bizonyos részfeladatokat másokra bíznak. A bíró szerint a vállalat megfelelési és ellenőrzési rendszerében súlyos hiányosságok voltak, ezért a vállalat vezetésének hatékonyabb felügyeletet kellett volna kialakítania.
A döntés tanulsága a fuvarozók számára az, hogy egyes feladatok kiosztása önmagában nem elegendő, ha a vállalat ellenőrzési rendszere nem működik megfelelően.
Szoftverrel önmagában nem tárható fel minden szabálytalanság
A bíróság azt is vizsgálta, milyen eszközökkel próbálta a fuvarozó feltárni a jogsértéseket. Az MDR szerint a vállalat által használt szoftver önmagában nem tudta az összes szabálytalanságot azonosítani.
Ez fontos tanulság azoknak a fuvarozóknak, amelyek automatikus tachográf-elemzésre támaszkodnak. A szoftver támogathatja az ellenőrzést, de nem helyettesíti a szervezeti intézkedéseket, a járművezetők oktatását és a visszatérő szabálytalanságokra adott megfelelő reakciót.
A német nyelvű plakátok nem adtak megfelelő tájékoztatást
A bíróság azt is figyelembe vette, hogyan tájékoztatta a vállalat a járművezetőket a vonatkozó előírásokról. A cég sok lengyel járművezetőt alkalmazott, a megengedett vezetési időre és a szünetekre vonatkozó információk azonban részben német nyelvű plakátokon szerepeltek.
A bíróság ezt a megoldást nem tartotta elegendőnek. Az oktatásnak és az utasításoknak illeszkedniük kell a vállalat tényleges megfelelési kockázataihoz, és olyan nyelven, illetve formában kell eljutniuk a munkavállalókhoz, hogy valóban meg is értsék azokat.
A bíróság gondatlanságot állapított meg, később szándékosság is felmerülhet
A bíróság az ügyvezető magatartását gondatlannak minősítette. A bíró ugyanakkor arra figyelmeztetett, hogy egy későbbi hatóság az ehhez hasonló eseteket már szándékos jogsértésként is értékelheti. Ez különösen azoknak a vállalatoknak fontos jelzés, amelyeket korábban már tájékoztattak a megfelelési hiányosságokról: ha a problémák folytatódnak, és az ellenőrzést nem erősítik meg, a későbbi ügyek elbírálása szigorúbb lehet.
A felelősség nem áll meg a sofőrnél
A türingiai ügy azt mutatja, hogy a vezetési és pihenőidőre vonatkozó ellenőrzések nem feltétlenül korlátozódnak a járművezetők magatartására. A hatóságok azt is vizsgálhatják, hogyan szervezi meg a fuvarozó a felügyeletet, mennyire működőképes a használt szoftver, miként reagál a szabálytalanságokra, milyen képzést biztosít, és valóban illeszkednek-e az utasításai a munkavállalói állomány összetételéhez.
Bár a Mühlhauseni Járásbíróság döntése még nem jogerős, egy tanulság már most levonható: a feladatok delegálása nem jelenti automatikusan azt, hogy a vezetés mentesül a vállalat teljes megfelelési rendszerének működéséért viselt felelősség alól.
