Asturijos Aukščiausiasis teisingumo tribunolas paliko galioti Ovjedo darbo teismo sprendimą. Vairuotojui priteista 9 315,82 Eur kompensacija už darbo sutarties nutraukimą ir 7 501 Eur neturtinės žalos atlyginimas dėl pagrindinių teisių pažeidimo.
Ši byla primena, kad darbuotojo pasitraukimas iš darbo ne visada laikomas savanorišku sprendimu. Jeigu nustatoma, kad darbdavys padarė esminių pažeidimų, darbo santykių nutraukimas gali būti pripažintas įvykusiu dėl darbdavio kaltės.
Konfliktas prasidėjo nuo ginčo dėl darbo užmokesčio
Vairuotojas bendrovėje dirbo nuo 2021 m. kovo. Bylos duomenimis, konfliktas paaštrėjo 2024 m. pradžioje, kai darbuotojas darbo užmokesčio apskaitos dokumentus pradėjo pasirašinėti su pastaba, kad nesutinka su juose nurodytais duomenimis.
Jis tvirtino, kad darbdavys neteisingai apskaičiavo darbo užmokestį ir neišmokėjo stažo priedo bei kolektyvinėje Asturijos kelių transporto sektoriaus sutartyje numatytų atlygio padidinimų.
Vėliau reikalavimai išsiplėtė. Darbuotojas pareikalavo beveik 29 tūkst. Eur už, jo teigimu, nesumokėtus viršvalandžius, laukimo laiką, naktinį darbą ir dienpinigius.
Tuo pačiu laikotarpiu jis apskundė ir dvi 2024 m. spalį skirtas drausmines nuobaudas – dviejų ir penkiolikos dienų nušalinimą nuo darbo be darbo užmokesčio.
Nesutarimus dar labiau paaštrino nelaimingas atsitikimas darbe
Teismas atsižvelgė ir į ankstesnį ginčą dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Iš pradžių bendrovė nepripažino, kad įvykis susijęs su darbo pareigų vykdymu, todėl vairuotojui teko inicijuoti procedūrą dėl jo kvalifikavimo.
Galiausiai Ispanijos nacionalinis socialinio draudimo institutas pripažino, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas darbe. Teismo vertinimu, šis konfliktas dar labiau pablogino darbuotojo ir darbdavio santykius.
Grasinimai įmonės teritorijoje
Lemiamas incidentas įvyko 2024 m. gruodį. Įmonės savininko sūnus, taip pat dirbęs bendrovėje, įmonės teritorijoje susikivirčijo su vairuotoju.
Vėliau jis buvo nuteistas už grasinimus. Baudžiamasis teismas nustatė, kad konflikto metu darbuotojui buvo pagrasinta „sutraiškyti galvą“. Šie žodžiai buvo užfiksuoti byloje pateiktame garso įraše.
Taip pat buvo pasakyta, kad įmonė jo „jau turi gana“. Teismas pažymėjo, jog net ir nesant fizinio smurto tokie grasinimai galėjo pagrįstai sukelti baimę dėl asmeninio saugumo.
Darbo sutartis nutraukta dėl darbdavio veiksmų
Praėjus kelioms dienoms po incidento vairuotojas pateikė prašymą išeiti iš darbo savo noru, tačiau jau kitą dieną šį pareiškimą atšaukė. Gruodžio 20 d. jis darbdaviui pateikė naują pranešimą, kuriame nurodė nutraukiantis darbo sutartį dėl ilgą laiką patirtų pažeidimų.
Darbuotojas nurodė žeminantį elgesį, įžeidinėjimus, neišspręstus ginčus dėl darbo užmokesčio ir grasinimus. Jis taip pat informavo, kad po konflikto dėl širdies ritmo sutrikimų buvo paguldytas į ligoninę.
Darbdavys tvirtino, kad darbuotojas tiesiog savavališkai paliko darbo vietą, todėl kompensacija jam nepriklauso. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Asturijos Aukščiausiasis teisingumo tribunolas šiuos argumentus atmetė.
Teismas: darbdavio pažeidimų visuma buvo pakankamas pagrindas
Teismas priminė, kad pagal Ispanijos Aukščiausiojo Teismo praktiką darbuotojas išimtiniais atvejais gali nutraukti darbą dar nesulaukęs galutinio teismo sprendimo, jeigu mano, kad darbdavys padarė ypač šiurkščių pažeidimų.
Vis dėlto tokia situacija visuomet susijusi su rizika – jeigu teismas nepripažintų pakankamo pagrindo, darbuotojo reikalavimai galėtų būti atmesti.
Šiuo atveju tribunolas nusprendė, kad pagrindas egzistavo.
Buvo įvertinta visa konfliktų visuma – ginčai dėl darbo užmokesčio, nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybės, drausminės nuobaudos, reikalavimai dėl neišmokėtų sumų, grasinimai ir pablogėjusi darbuotojo psichologinė būklė.
Po gruodžio incidento vairuotojui prireikė medikų pagalbos dėl tachikardijos. Medicinos dokumentuose užfiksuotas stiprus profesinis stresas ir nerimo simptomai. Teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis reikalauti, kad darbuotojas ir toliau vykdytų pareigas, nebuvo pagrįsta.
Papildoma kompensacija skirta už pagrindinių teisių pažeidimą
Tribunolas taip pat paliko galioti 7 501 Eur neturtinės žalos atlyginimą už darbuotojo pagrindinių teisių pažeidimą. Svarbu tai, kad grasinimai buvo pareikšti įmonės savininko sūnaus, kuris tuo metu dirbo bendrovėje.
Teismas pažymėjo, jog nebuvo įrodyta, kad darbdavys ėmėsi veiksmų konfliktui sustabdyti ar darbuotojui apsaugoti. Todėl darbdavio neveikimas buvo pripažintas pareigos užtikrinti saugią darbo aplinką ir gerbti darbuotojo orumą pažeidimu.
Asturijos Aukščiausiasis teisingumo tribunolas įmonės skundą atmetė ir galutinai paliko galioti tiek kompensaciją už darbo sutarties nutraukimą, tiek neturtinės žalos atlyginimą.
