Praktikoje sankcijų laikymasis ir eksporto kontrolė vis dažniau vertinami kaip viena rizikos sritis. Siunta gali atrodyti tvarkinga pagal muitinės kodą, tačiau tapti problemiška dėl galutinio panaudojimo ar gavėjo, nuosavybės ir kontrolės grandinės, maršruto, mokėjimų srauto ar net dėl to, kad prekėje yra pakankamai JAV kilmės turinio.
Baltijos regionas šiame kontekste atsidūrė ypatingoje vietoje. Tai ne tik koridorius, kuriuo juda srautai tarp Rusijos, Baltarusijos, Europos Sąjungos ir trečiųjų šalių: čia kroviniai realiai stabdomi, tikrinami, o rimtesniais atvejais klausimai persikelia į baudžiamuosius procesus ir turto konfiskavimą.
„COBALT“ – Baltijos šalyse veikianti advokatų kontora. Dirbdami su finansų institucijomis, logistikos įmonėmis, eksportuotojais ir bylomis, susijusiomis su baudžiamąja atsakomybe bei turto konfiskavimu, nuolat matome keletą pasikartojančių praktinių situacijų.
1. Sankcionuotas gali būti ne tik „įrašytas į sąrašą“
Dažna klaida – tikrinti tik tai, ar įmonės pavadinimas figūruoja sankcijų sąraše. Praktikoje lemiamas klausimas neretai yra nuosavybė ir kontrolė.
Paprastas pavyzdys: Baltarusijos įmonė formaliai nėra įtraukta į sąrašus, tačiau jos vadovas yra sankcionuotas, sankcionuotas ir ją prižiūrintis ministras. Ar tokia įmonė laikytina sankcionuota? Rinkoje vis dar pasitaiko skirtingų atsakymų, tačiau Baltijos šalių praktikoje į tai dažniausiai žiūrima griežčiau – atsakymas būtų „taip“, net jei kai kurie Europos Komisijos išaiškinimai (pavyzdžiui, dėl Baltarusijos geležinkelių) leidžia interpretuoti kitaip.
Latvija pasirinko itin griežtą kryptį. Latvijos Finansinės žvalgybos padalinys (FIU) yra sukūręs viešą sankcijų paieškos įrankį, o vietos praktikoje daug dėmesio skiriama netiesioginei kontrolei ir turto įšaldymo situacijoms. Šis įrankis yra viešas ir praktiškai naudingas ne tik Latvijos rinkos dalyviams.
Kita nuolat pasikartojanti problema – tariamas pasitraukimas iš nuosavybės. Sankcionuotas asmuo gali „parduoti“ akcijas nepermatomu būdu, tačiau įtaką išlaikyti per šeimos narius, patikėtinius vadovus, finansavimo susitarimus ar veto teises.
Svarbus lūžis įvyko po Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pozicijos: jis patvirtino, kad į sąrašą neįtraukto juridinio asmens turtas gali būti įšaldomas, jei šį juridinį asmenį vien nuosavybės pagrindu kontroliuoja sankcionuotas asmuo. Anksčiau kai kuriose valstybėse būdavo aiškinama, kad įšaldymas taikomas tik akcijoms.
Praktinė išvada paprasta: vien kontrahento pavadinimo patikros nebepakanka. Reikia suprasti, kas realiai kontroliuoja partnerį, kas gauna naudą iš sandorio ir ar nuosavybės istorija apskritai atrodo komerciškai logiška.
2. Taisyklės bendros, bet jų taikymas valstybėse skiriasi
Europos Sąjungos sankcijų reglamentai galioja visoje Sąjungoje, tačiau įgyvendinimas išlieka nevienodas. Kai kur ne visada aišku, kuri institucija išduoda licenciją ar taiko išimtį. Net kai atsakinga institucija aiški, praktika skiriasi: vienos institucijos linkusios būti konservatyvios, kitos dažniau suteikia leidimus.
Logistikos grandinėse tai reiškia paprastą dalyką: tai, kas vienoje valstybėje atrodo įmanoma, kitoje gali būti vertinama kaip per didelė rizika. Dėl to vietinė teisinė konsultacija dažnai tampa būtina, o atsakymai gali skirtis priklausomai nuo šalies.
3. Galutinio naudotojo ir panaudojimo patikra nėra „varnelė“
Įmonės vis dar kartoja: „mes nesame detektyvai“. Iš dalies tai tiesa – nei eksportuotojas, nei ekspeditorius negali ištirti visko. Tačiau į akivaizdžius rizikos signalus reaguoti privalu.
Praktiškai dažnai pakanka elementarių indikatorių:
- pirkėjo interneto svetainė ir realus veiklos profilis;
- maršrutas ir ar jis turi komercinę logiką;
- prekių pobūdis ir galimas panaudojimas;
- užsakymo apimtis ir neįprastas skubėjimas;
- tarpininkai trečiosiose šalyse, kurių vaidmuo neaiškus;
- mokėjimas iš su sandoriu nesusijusios šalies;
- sąsajos su Rusija, Baltarusija, Iranu arba didelės rizikos nukreipimo „mazgais“.
Vis dar per dažnai galutinio panaudojimo deklaracijos būna pernelyg abstrakčios – apsiribojama fraze, kad prekės nebus naudojamos Rusijoje. To neužtenka. Naudinga deklaracija turėtų aiškiai aprašyti, kur ir kaip prekės bus naudojamos, kas bus galutinis naudotojas, koks projektas ar sektorius, ir kodėl konkrečiai šių prekių reikia.
4. Incoterms neperkelia sankcijų rizikos
Incoterms sąlygos dažnai suprantamos klaidingai. Jos paskirsto sutartines ir civilinės teisės pareigas tarp pardavėjo ir pirkėjo, tačiau nenustato, kam „priklauso“ sankcijų laikymosi rizika.
Pardavėjas negali manyti, kad rizika baigiasi vien todėl, kad prekės parduotos pagal EXW ar FCA. Ekspeditorius negali daryti prielaidos, kad sankcijų klausimai yra vien siuntėjo problema. Bankas negali ignoruoti akivaizdžių maršruto ar mokėjimų „raudonų vėliavėlių“ vien todėl, kad „tik vykdo pavedimą“.
Sankcijų vertinimas visada priklauso nuo realaus kiekvienos grandies dalyvio vaidmens: kas parduoda, kas organizuoja, kas veža, kas finansuoja, kas draudžia, kas tarpininkauja, kas moka, kas gauna ir kas galiausiai iš to uždirba.
5. Prekių klasifikavimas vis dar kelia ginčų
Nuolat pasitaikantis klausimas – kaip vertinti prekes: kaip vieną rinkinį, kaip įrenginį, kaip komplektą, kaip atsargines dalis ar kaip atskirus komponentus. Nuo to gali priklausyti galutinis sprendimas.
Kita problema – institucijos kartais per siaurai susitelkia į muitinės kodą. Daugelyje apribojimų kodas yra tik pradinis taškas, o ne atsakymas. Svarbi ir paskirtis: pramoninis naudojimas, mažmeninis, energetikos sektoriuje, karinis galutinis panaudojimas ar naudojimas Rusijoje.
Europos Sąjungos ribojimai apima, pavyzdžiui, prekes, kurios galėtų prisidėti prie Rusijos pramoninių pajėgumų stiprinimo – jos išvardytos Reglamento 833/2014 XXIII priede. Europos Sąjungos Teisingumo Teisme vis dar lieka neatsakytų klausimų, tarp jų – ar įmonė gali argumentuoti, kad nors prekės patenka į plačią ribojamą kategoriją, konkreti siunta realiai neprisidės prie Rusijos pramoninių pajėgumų. Kol kas institucijos dažniausiai laikosi griežtos linijos.
6. JAV taisyklės aktualios dažniau, nei mano eksportuotojai
Daliai Europos eksportuotojų JAV eksporto kontrolė tampa nemalonia staigmena. Prekes gali parduoti Europos Sąjungos įmonė, siunta gali iškeliauti iš Europos Sąjungos, sąskaita gali būti išrašyta eurais, tačiau JAV reikalavimai vis tiek gali galioti, jei prekėse, programinėje įrangoje ar technologijoje yra pakankamai JAV kilmės turinio arba jos patenka į JAV eksporto kontrolės jurisdikciją.
Todėl aktualūs ir praktiškai naudingi JAV BIS sąrašai, „raudonų vėliavėlių“ logika bei nukreipimo indikatorių metodika. Tai ypač svarbu elektronikai, pramoninei įrangai, mechanizmams, aviacijos prekėms, dvejopo naudojimo produktams ir komponentams su JAV technologijomis.
Baltijos ar Europos Sąjungos eksportuotojui neverta remtis nuostata „tai ne mūsų problema, nes mes nesame JAV įmonė“. Dažnai tai tiesiog neteisinga.
7. Iranas ir maršrutai per trečiąsias šalis – vis dar aiškios rizikos
Kai kurios įmonės vis dar nuvertina tranzito riziką. Ne visur leidžiama gabenti prekes tranzitu – ypač per jurisdikcijas, kuriose galioja eksporto kontrolės ar sankcijų apribojimai. Su Iranu susiję maršrutai dažnai lieka „akloji zona“ dėl Turkijos ir Azerbaidžano geografinio artumo.
Taip pat matome apėjimo schemas, kai prekės formaliai juda per trečiąsias šalis, o mokėjimai sąmoningai laikomi už Europos Sąjungos finansinių srautų ribų. Tikslas akivaizdus: kad prekės būtų atsekamos tik iki „saugaus“ tarpininko, o pinigų kelias nevestų per Europos Sąjungos bankus. Tai veikia tol, kol apėjimo organizatorius padaro klaidą ir jį identifikuoja institucijos ar finansų įstaigos.
Logistikos operatoriams tai reiškia viena: maršrutą, mokėjimą ir kontrahentą reikia vertinti kartu. Vertinant tik vieną elementą, vaizdas bus neišsamus.
8. Atitikties programa turi būti reali, o ne „dėl vaizdo“
Viena Europos Sąjungos silpnybių – sankcijų vykdymo užtikrinimas kartais atrodo pernelyg formalus. Dėmesys krypsta į klausimą „ar buvo pažeidimas?“, o mažiau vertinama, ar įmonė turėjo veikiančią atitikties programą, veikė sąžiningai, reagavo į rizikos signalus, eskalavo abejones ir priėmė dokumentuotą, rizika pagrįstą sprendimą.
JAV modelyje šis aspektas dažnai labiau išvystytas: institucijos vertina sankcijų ir eksporto kontrolės programos kokybę, vadovybės įsitraukimą, vidaus kontrolę, ketinimus, savanorišką atskleidimą ir taisomuosius veiksmus. Europos Sąjungai verta artėti prie tokio požiūrio.
Įmonėms žinutė aiški: dokumentai yra kritiškai svarbūs. Jei vėliau dėl siuntos kyla klausimų, reikia galėti parodyti, ką tikrinote, kodėl riziką laikėte priimtina, kas patvirtino sprendimą ir kokios rizikos mažinimo priemonės buvo pritaikytos.
9. Baudžiamasis procesas – nebe teorinė grėsmė
Dar neseniai Latvijoje Baudžiamojo įstatymo 84 straipsnis sankcijų pažeidimą laikė nusikaltimu nuo pirmo euro, skaičiuojant prekių vertę. Po to kilusių įtariamų apėjimo atvejų mastas tapo sunkiai suvaldomas, todėl įstatymų leidėjas įvedė 10 tūkst. eurų ribą: žemiau jos pažeidimai laikomi administraciniais, o virš jos – išlieka baudžiamieji. Tuo pačiu buvo sugriežtintos baudos: išskyrus žemiausią ir administracinį lygį, daugeliu atvejų pagal 84 straipsnį pagrindinė sankcija dabar yra laisvės atėmimas.
Praktikoje konfiskavimo ir nuteisimo kryptys juda atskirai ir skirtingu tempu. Konfiskavimas vyksta kaip savarankiškas procesas, nukreiptas į prekes arba į lėšas, atitinkančias prekių vertę. Jis paprastai yra greitesnis, orientuotas į turtą ir nevertina konkretaus asmens kaltės. Asmeninės atsakomybės byla, priešingai, keliauja lėčiau, o nuosprendžiai tarpvalstybinėse schemose vis dar gana reti.
Logistikos operatoriams ir eksportuotojams tai reiškia, kad sankcijų klausimai nebėra vien reguliacinė ar reputacinė rizika. Latvijos muitinė realiai ir nuosekliai vertina siuntas, o bet kuri siunta, kurios vertė viršija 10 tūkst. eurų ir kurioje matomos „raudonos vėliavėlės“, gali tapti baudžiamojo tyrimo pagrindu. Lygiagrečiai gali būti taikomas turto įšaldymas ir pradėtos konfiskavimo procedūros. Geriausia apsauga – dokumentuotas, realus deramas patikrinimas sandorio metu: ką tikrinote, kas sukėlė įtarimų ir kodėl siunta buvo vykdoma arba kodėl jos atsisakyta.
Ką verta išsinešti praktiškai
Sankcijos ir eksporto kontrolė nebėra abstraktūs teisės aktai. Tai operacinės taisyklės logistikai, pardavimams, finansams ir vadovybei.
Sėkmingai su tuo susitvarko ne tos įmonės, kurios bando tapti žvalgybos institucijomis. Laimi tos, kurios anksti pastebi akivaizdžius rizikos signalus, užduoda tikslesnius klausimus, fiksuoja sprendimų logiką ir atsisako sandorių, kurie neturi komercinės ar teisinės prasmės.
Latvija taip pat perėjo nuo bendrų perspėjimų prie konkrečių lūkesčių. Finansinės žvalgybos padalinys (FIU) yra paskelbęs gaires įmonėms, dirbančioms su didesnės sankcijų rizikos šalimis. Pagrindinė žinutė tokia: tokiose prekybos grandinėse veikiančios įmonės turi turėti sankcijų atitikties programą – patikrą pagal sąrašus, nuosavybės ir kontrolės analizę, galutinio panaudojimo vertinimą, mokėjimų ir maršrutų patikrą, eskalavimo taisykles ir dokumentuotus sprendimus. „Varnelių“ metodas nebeveikia.
Įmonės, eksportuojančios bendros didelio prioriteto prekes, turėtų nepamiršti, kad tokios programos nebuvimas pats savaime gali būti vertinamas kaip sankcijų pažeidimas, o programoje turi būti aiškiai aprašyta, kaip praktiškai tikrinamos „No Russia“ sąlygos.
Apie autorių
Edgars Pastars – „COBALT“ Latvijos biuro partneris ir Finansų reguliavimo bei atitikties praktikos vadovas. Jis yra ACAMS sertifikuotas pinigų plovimo prevencijos specialistas (CAMS) ir sertifikuotas pasaulinių sankcijų specialistas (CGSS). Taip pat laikomas vienu žinomiausių Latvijos viešosios teisės ekspertų bei yra kelių konstitucinės teisės leidinių bendraautoris.
Jis turi ilgametę patirtį finansų reguliavimo srityje, įskaitant vartojimo kreditavimo, mokėjimų ir finansinių paslaugų reguliavimo klausimus. Be to, dalyvauja teisėkūros procese kaip registruotas interesų atstovas, remdamasis ilgamete patirtimi rengiant ir tobulinant teisės aktus.
Per savo profesinę karjerą E. Pastars konsultavo klientus teisės ir atitikties klausimais, įskaitant „Moneyval“ vertinimus, rizikos valdymą, kapitalo rinkų reguliavimą, padengtų obligacijų, pakeitimo vertybiniais popieriais ir pensijų fondų veiklą. Jis taip pat konsultavo vartojimo kreditavimo ir mokėjimų srityse, įskaitant PSD2 direktyvos įgyvendinimą.
E. Pastars aktyviai bendradarbiavo su finansų sektoriaus organizacijomis tarptautiniu lygmeniu, atstovavo Latvijos finansų sektoriui Europos bankų federacijoje bei dalyvavo „Europol“ darbo grupių veikloje.
