Į šį praktikoje svarbų klausimą atsakė Italijos Kasacinis teismas. Jo išaiškinimas gali būti aktualus vežėjams, siuntėjams ir gavėjams, dirbantiems sudėtingose logistikos bei tiekimo grandinėse.
Byloje nagrinėtas geležinkelio vagonų ir jų važiuoklių pervežimas. Siuntėja buvo mechanikos pramonės įmonė, o transporto dokumentuose gavėja nurodyta didelė nacionalinė geležinkelių bendrovė.
Tačiau faktiškai krovinys buvo pristatytas kitai tos pačios įmonių grupės bendrovei, veikiančiai vietinio geležinkelių transporto srityje.
Pervežimo metu dalis krovinio buvo apgadinta, apie bylą pranešė Italijos transporto portalas uominietrasporti.it. Pretenziją vežėjui ir reikalavimą atlyginti žalą pateikė būtent krovinį faktiškai priėmusi bendrovė.
Vežėjas su tuo nesutiko. Jo teigimu, ši įmonė neturėjo teisės reikšti reikalavimo, nes transporto dokumentuose nebuvo nurodyta kaip gavėja.
Skirtingos teismų pozicijos
Pirmosios instancijos teismas pritarė vežėjo argumentams ir nusprendė, kad krovinį priėmusi bendrovė neturi teisės pareikšti ieškinio.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas priėmė priešingą sprendimą. Jis konstatavo, kad bendrovė, priėmusi siuntą, veikė oficialios gavėjos vardu, todėl turėjo teisę tiek užfiksuoti krovinio apgadinimą, tiek reikalauti nuostolių atlyginimo.
Kasacinis teismas: svarbus ne tik važtaraštis
Vežėjas sprendimą apskundė Kasaciniam teismui, tvirtindamas, kad atstovavimo santykis tarp dviejų bendrovių nebuvo tinkamai įrodytas. Vis dėlto Kasacinis teismas skundą atmetė.
Teismas pažymėjo, kad ankstesnėse proceso stadijose vežėjas aiškiai ir konkrečiai neginčijo atstovavimo fakto, o apsiribojo bendro pobūdžio argumentais.
Sprendime taip pat primintas civilinio proceso principas, pagal kurį faktai, kuriems kita šalis konkrečiai neprieštarauja, gali būti laikomi neginčijamais.
Be to, atstovavimo faktą patvirtino byloje pateikti dokumentai ir šalių tarpusavio susirašinėjimas. Tokių įrodymų vertinimas priklauso bylą nagrinėjančiam teismui ir paprastai nėra iš naujo vertinamas kasacinėje instancijoje.
Ką šis sprendimas reiškia logistikos sektoriui?
Šis išaiškinimas rodo, kad sprendžiant ginčus dėl krovinio apgadinimo lemiamą reikšmę turi ne vien transporto dokumentuose nurodytas gavėjas.
Jeigu krovinį faktiškai priimantis subjektas veikia oficialaus gavėjo vardu, jis gali teisėtai pranešti apie žalą ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Atstovavimo santykis gali būti įrodomas ne tik oficialiu įgaliojimu, bet ir dokumentais, šalių susirašinėjimu bei faktiniais jų tarpusavio santykiais.
Šis sprendimas kartu primena ir svarbią procesinę taisyklę – vien abstraktaus kitos šalies argumentų neigimo nepakanka. Jei konkrečios faktinės aplinkybės nėra aiškiai ginčijamos, teismas gali jas laikyti pripažintomis.
Sudėtingėjančios tiekimo grandinės keičia praktiką
Šiuolaikinėse tiekimo grandinėse vis dažniau pasitaiko situacijų, kai transporto dokumentuose nurodytas gavėjas nėra tas subjektas, kuris faktiškai perima krovinį. Taip nutinka įmonių grupėse, bendradarbiaujant su logistikos operatoriais ar prekes pristatant į paskirstymo centrus.
Italijos Kasacinio teismo išaiškinimas patvirtina, kad teisė reikšti reikalavimą dėl krovinio apgadinimo nebūtinai priklauso tik nuo įrašo važtaraštyje. Jeigu galima pagrįsti, kad krovinį priėmęs subjektas veikė oficialaus gavėjo vardu, jis gali teisėtai reikalauti atlyginti patirtus nuostolius.
